【背景材料】
最高人民法院副院长张军5月10日在全国法院刑事审判工作座谈会上指出，要正确把握危险驾驶罪的构成条件，不应认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的就一律构成犯罪。虽然刑法修正案(八)关于“醉驾入刑”的条款没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对于醉驾要注意与行政处罚衔接，防止可依据道路交通安全法处罚的行为直接诉至法院追究刑事责任。
简单概括一下大概就是这样：情节和后果不严重的醉驾不是犯罪，不应追究刑事责任，给予行政处罚即可。著名音乐人高晓松刚刚因醉驾被刑拘，他不仅醉驾而且造成交通事故，连撞3车，致4人受伤，无论如何不能算“情节显著轻微危害不大”的醉驾。
“醉驾入刑”该不该留口子？请发表你的看法。
【京佳解析】
京佳认为，醉驾因人而异，因时而异。
确实，同样是醉驾，具体情形迥然不同：有的醉驾者醉得稀里糊涂，有的醉驾者只是酒精测试为醉酒实则清醒得很；有的醉驾者只是开车在家附近转转，有的却是在高速公路上狂奔；有的醉驾者侥幸平安无事，有的醉驾者肇事闯祸，致伤致死……“醉驾即入刑”确非绝对公平。另一方面，所有醉驾者都被诉至法院、被判刑，耗费大量司法成本，甚至会让看守所不堪重负，一刀切的“醉驾入罪”确有其弊端。
但是，如果不一刀切，如果醉驾入刑与否要视情节、后果而定，那么在现实国情下，所谓情节和后果极可能异化成权力和关系，视情节、后果而定极可能异化成视权力大不大、关系铁不铁而定，甚至视执法者的脾气、性格以及当时心情好不好而定，如此，那些有权的、有钱的以及社会名流们很可能成为受益者，不知会滋生多少弄虚作假、徇私舞弊，“醉驾入刑”的公正性将大打折扣。公正是法律和司法的第一要义，公正性丧失显然比耗费更大司法成本的后果严重得多。
京佳认为，醉驾是一种很特殊的罪行，它不以行为是否造成后果为依据，而是以行为本身为依据定罪。如果醉驾造成事故，还有交通肇事罪等可以适用。如果以危害大小确定该不该入刑，由于绝大多数醉驾都不会造成交通事故，所以绝大多数醉驾都“危害不大”，这样，就几乎回到了刑法修改之前的状态，只有醉驾致人死伤才会被判刑；如果以醉驾行为本身严重不严重作为定罪依据，就只能以血液中的酒精含量为准，达到醉驾标准但酒精含量较低的不入刑，如此，就相当于将目前醉驾酒精含量标准提高，而不管提高到什么程度，醉驾者血液中的酒精含量仍是有多有少。也就是说，以情节和后果是否严重作为定罪依据，在其他罪行上行得通，但若移植到醉驾上，则既不好操作，又会大大降低醉驾处罚力度——而“醉驾入刑”的立法初衷，不正是要提高处罚力度以遏制醉驾吗?
给“醉驾入刑”开口子，忽视了重人情关系的现实国情，忘记了“醉驾入刑”的立法初衷，甚至与立法初衷相违背、与法条原意不相符。所以，笔者认为“醉驾入刑”还是一刀切为好。
自5月1日新法实施以来，酒驾、醉驾、交通事故、死伤人数等数据直线下降，“醉驾入刑”取得了良好效果，广大民众正在熟悉新法、接受新法、遵守新法。
来源：京佳教育
